最近分享了一个包括我个人在内的"某一小撮人",认为比较合理,美国大学本科生排名,也就是很多人闻所未闻的华盛顿月刊排名.
为什么很多人对这个排名闻所未闻,而对他们根本就不知道如何排的US NEWS排名趋之若鹜,我想结合人民群众的智商,我们不难得出答案. 但我还是愿意不厌其烦的帮助更少数人正确看待和理解这一份将在美国排名历史上到到相当作用的大学排名, 虽然今年才是他排名的第2年.
为什么说华盛顿月刊的排名方法更为合理, 要理解这一点我们必须得回顾下US NEWS的排名机制. 我不怀疑US NEWS的排名数据和每一子项排名的计算方法, 我们怀疑的是他分配给每一项的计算权重. US NEWS从来没明文给出, 没有做任何解释, 也没有就每一子项提供单独排名, 这对就某一项目特别感兴趣的学生(事实上是每一个学生)择校而言是大大的不利. 譬如有些学生很看重师资力量, 有些则很看重班级大小, 有些看重学校是否有米, 有些又看重毕业率多高. US NEWS, 作为一个非官方的, 没有任何教育研究经验的, 盈利的, 私人的报刊机构, 义无反顾的承担了帮学生分配权重,选择学校的责任, 实在是良苦用心. 我再次郑重声明, 我坚决反对任何把US NEWS权重分配 (例如 PEER REVIEW 25%, ENDOWMENT 的是?, 好吧, 我甚至都找不到明文的权重说明, 看来只有US NEWS内部人士才知道)和他们把常春藤盟排在最高(因为大部分编辑是毕业于YALE PRINCETON的..)预设目标的联系起来的阴谋论.
但事实告诉我们, 稍微修改下权重,排名就完全不一样. US NEWS是不是故意设置权重以使他们满足一项先验目标呢? US NEWS的总编告诉了我们答案:
Cary ultimately argues the following:“In the end, we believe that our rankings pass the very important test that all such efforts should pass---the test of common sense.” (“最后，我们认为我们的排名通过了其他任何排名都必须通过的最重要的考验：公众常识”)
神马是公众常识? 排名的结果不正是给不明真相的公众提供真相(起码接近真相)么? 居然还以公众的"常识"作为排名常识, 这就好比你做实验, 按照"常识"选择和解读实验结果..这还让我想到了两个钟的故事..
在这样一个公众常识的指引下, US NEWS年年把"常春藤"排在前10, 就不难解释了. 更加神奇的是, 他们的排名还毫无变化, 当然我忘了, 一个相对稳定的排名也符合"公众常识". 只是他们可能不知道, 他们所以为"常识"这些名校, 当年是怎么在短短10,20年间迅速"崛起" (当然了, 当年US NEWS在不在我们还不知道), 成为话语精英和所谓常识的. US NEWS提供的所谓符合常识的排名, 不但毫无意义 (既然都已经是常识了, 还要你提供做什么? 巩固一下常识呀? ) 还给学术竞争和发展带来恶劣影响. 一些学校成为学术大佬, US NEWS就让他们继续成为大佬, 而不顾实际教育水平日新月异的变化, 一方面损害了学生的利益(多少人因此交高昂学费去IVY LEAGUE 但学无所成), 一方面也打压了在各个方面不断崛起的学术新秀(例如UCSD等), 以"公众常识"为借口,损害公平竞争的气氛, 给学术大佬和学术垄断推波助澜. 要知道, 美国和中国学术氛围最大的不同, 就是学术和地位无关. 新晋的教授拥有和科学院院士同台竞争的舞台, 只要你的实力在, 而不会受到打压, 这也是美国学术活力四射的重要原因. 而中国的学术资源则由一大群学术"大佬"垄断, 对大佬们阿谀谄媚愈甚, 学术之死气愈沉. 而US NEWS在教育界则起到了类似的官僚腐化之作用(当然庆幸的是学术界对其都嗤之以鼻). US NEWS不能提供流动性, 不能反应实时的变化, 不能适应新时代的要求(都金融危机了你还让大家去PRINCETON学金融当HEDGE FUND MANAGER?), 每年花那么多钱就给我们确认了一次公众常识,满足了大家意淫的美好愿望, 这名排的真就一个字: 值!
自由竞争的重要性我想我不必再此赘述. 学术资源的富集, 垄断直至凝固, 短期来看能满足了少部分大众的对常识的所谓意淫, 长期而言,却对美国整体的竞争力损害不可估量. 美国需要新的学术力量, 美国也需要优秀学生参与到新兴的研究, 响应时代和技术的变化. 常春藤是多少年前所建, 他们的理念有没有合理变化? US NEWS可没有管这些, 他要的只是对公众最大限度的满足和杂志的销量.
因此无外乎我们看到其他一些稍有水准,譬如美国国家科研协会的排名, 就惊呼: 操! 怎么和我的"常识"不一样!
譬如NRC的排名, 有人关注过EECS迅速上升的学校么? BIOENG呢? 不是所有名校生来就是名校的, 虽然这些学校的学生都有一种天生的优越感, 和对其他学校天生的深深的鄙视.
扯远了. 我们还是来看华盛顿月刊吧.
有人和我说, 华盛顿的排名太搞笑了呀,太不符合"常识"了呀! UCSD这野鸡学校也能排到第一? 这排名还想不想卖出去了?太没公信力了吧? 搞的好像华盛顿月刊就是故意排一个名不见经传的大学到第一以使自己的杂志卖不出去似的.
他们又指出, 你看ｃａｌｔｅｃｈ居然到４１名? 这排名简直是放屁啊,编辑还想不想活了?你这排名还有没有一点"公信力"! 的确.CALTECH怎么说也是世界级名校, 怎么会落得41名呢?
这些看到41名的同学显然,是中了US NEWS深深的毒. 他们不知道怎么才能正确的来解读一个排名, 他们认为, 且一向如此的认为, 排名就是一串绝对的数字, 亘古不变 (以方便给他们提供优越感和鄙视资本), 而且排名差那么1,2名就暗示着绝对差别.
他们似乎没有看到, 在华盛顿提供的Faculty in national academies子项中, CALTECH被光荣的排在了第一 . 他们或许也没有注意到, 华盛顿提供的排名其实分为3个大项: MOBILITY (AS A CONDUIT TO RICH MAINSTREAM FOR STUDENTS, 这是社会公平和活力之源, 中国科举的唯一好处就是这.), RESEARCH(研究实力) 和SERVICE (给学生提供的服务)
华盛顿给出这3项的权重, 和US NEWS一样, 肯定是有争议的(显然US NEWS却不承认这一点, 然后我听见上帝说:哈哈哈哈.). 他的权重分布如此特别,以至于UCSD排上了第一(但注意, 这不是说ｕｃｓｄ没资格上第一,在这一项权重中,他就有资格; 并且在同一权重中, ｓｔａｎｆｏｒｄ仍然保持第４,比USNEWS还高一名(第5) ,常春藤名校们你们应该从自己身上找原因, 包括CALTECH). 但华盛顿月刊给了读者查看子项排名的权利.
他对每一子项都有详细排名 (当然这违和了. 对于某些群众而言, 排名怎么能有很多种呢?! 排名只能有一种!它是天生的, 神赐的, 不变的!如果你是这样的群众, 而且你视任何没有把HARVARD STANFORD PRINCETON CORNELL U PENN YALE MIT CALTECH 排在前5的的排名为垃圾, 你还对公立学校抱有天生的优越感, 认为他们都是屎, 污染了你的高贵, 那你可以大可不必继续...). 如果你看RESEARCH的分类排名,你会惊异的发现:
| 1 | Harvard University (MA) | 78 | 13% | 100% | 98% | 166 | $451 | 26 | 10 | 465 | 14 | 3.1% | 1 | 9.1% | 3 | 121 | 186 | 18% | 84 | 138 | 138 |
| 2 | University of California, Berkeley* | 97 | 26% | 83% | 90% | 50 | $552 | 18 | 17 | 705 | 1 | 2.3% | 3 | 9.8% | 2 | 15 | 197 | 25% | 34 | 138 | 138 |
| 3 | Stanford University (CA) | 87 | 12% | 96% | 94% | 158 | $688 | 9 | 6 | 503 | 10 | 1.2% | 17 | 8.9% | 4 | 50 | 201 | 34% | 10 | 107 | 65 |
| 4 | Princeton University (NJ) | 65 | 9% | 100% | 96% | 182 | $189 | 78 | 3 | 226 | 49 | 2.6% | 2 | 7.8% | 5 | 206 | 133 | 10% | 198 | 138 | 138 |
| 5 | Massachusetts Inst. of Technology | 72 | 14% | 99% | 94% | 198 | $614 | 12 | 2 | 560 | 5 | 0.9% | 40 | 5.2% | 6 | 158 | 69 | 16% | 104 | 138 | 138 |
| 6 | California Institute of Technology | 60 | 10% | 100% | 88% | 234 | $285 | 52 | 1 | 185 | 63 | 1.7% | 4 | 11.5% | 1 | 49 | 243 | 8% | 226 | 138 | 138 |
| 7 | Johns Hopkins University (MD) | 66 | 12% | 92% | 89% | 171 | $1,554 | 1 | 14 | 377 | 23 | 1.2% | 18 | 2.4% | 18 | 27 | 77 | 10% | 205 | 138 | 138 |
| 8 | Univ. of California, San Diego* | 100 | 36% | 73% | 85% | 16 | $799 | 5 | 43 | 403 | 20 | 1.6% | 6 | 5.0% | 7 | 52 | 223 | 23% | 44 | 16 | 116 |
| 9 | Univ. of Wisconsin, Madison* | 66 | 10% | 77% | 81% | 81 | $841 | 2 | 36 | 584 | 3 | 1.3% | 13 | 2.4% | 19 | 32 | 147 | 12% | 155 | 78 | 87 |
| 10 | Yale University (CT) | 62 | 11% | 100% | 97% | 174 | $449 | 28 | 4 | 265 | 35 | 1.0% | 25 | 2.8% | 13 | 11 | 243 | 8% | 239 | 138 | 138 |
原来你久违的排名又回来了.看起来总算和US NEWS的某部分排名一致了一些.可见USNEWS的排名原来是华盛顿月刊的一个子集, 特殊情况, 好比牛顿力学和量子力学的关系. 某些群众心里肯定又感觉和谐了很多...
这一排名次序和上海交大的纯粹学术排名(只统计NOBEL PRIZE, 图灵, 菲尔兹和高等级PAPER 如NATURE SCIENCE)基本一致, 可见其可信度. 当然你若进一步细分, 可以看到如上所述的CALTECH第一的子项(Faculty in national academies). 华盛顿月刊提供可如此全面的数据, 以致根据自己感兴趣的某个方面, 每个人都能找到最客观的排名,找到自己的DREAM SCHOOL.
都已经2011年了, 如果你还拿US NEWS的常识列表做自己的DREAM SCHOOL, 那你真的落伍了.
下面再列出些华盛顿月刊提供的在选校中有用的数据:
研究经费排名:
1-10
1-10
1 Johns Hopkins University (MD) 1554 M(illion)
2 Univ. of Wisconsin, Madison* 841 M
3 Univ. of California, Los Angeles* 823 M
4 University of Michigan, Ann Arbor* 809 M
5 Univ. of California, San Diego* 799 M
6 Duke University (NC) 782 M
7 University of Washington* 757 M
8 Ohio State Univ., Columbus* 720 M
9 Stanford University (CA) 688 M
10 University of Pennsylvania 648 M
(注: 解读这个排名可以从总投资(私立学校的ENDOWMENT)/研究投资, 研究投资/研究综合排名的比例看出一个学校管理, 研究效率. 比如OHIO花了这么多钱, 学术实力还是一般, 说明他不值得一去; STANFORD很有米,但花在研究上的投入也不及某些公立大学, 可见大部分钱花在管理和学生服务上了吧, 这可以是个PRO, 也可以是个CON.)
此外: HARVARD排在第26, BERKELEY 是第18
每年PHD颁发人数排名1-5:
毫无疑问, 公立大学占前:
1 BERKELEY
2 MICHIGAN
3 WISCONSIN MADISON
4 UIUC
5 MIT
FACULTY RECEIVING SIGNIFICANT AWARDS
1 HARVARD 3.1%
2 PRINCETON 2.6%
3 BERKELEY 2.3%
4 California Institute of Technology 1.7%
5 Brown 1.7%
6 UCSD 1.6%
7 UIUC 1.6%
8 Northwestern U 1.6%
9 Polytech of NY 1.5%
10 Clark University 1.5%
此外, STANFORD为1.2% MIT为0.4%. 当然这个和FACULTY总体竞争力, 以及大小年可能有关. 但起码给个印象, 反应下FACULTY良莠不齐的程度.
最后介绍下FACULTY IN NATIONAL ACADEMIES:
(科学和工程院士数按来源学校比例分:)
(科学和工程院士数按来源学校比例分:)
1 California Institute of Technology 11.5%
2 Berkeley 9.8 %
3 Harvard 9.1%
4 Stanford University (CA) 8.9 %
5 Princeton University (NJ) 7.8 %
6 Massachusetts Inst. of Technology 5.2%
7 Univ. of California, San Diego* 5.0%
8 Univ. of California, Santa Barbara* 4.7%
9 Polytechnic Inst. of New York U. 3.8 %
10 University of Washington* 3.0%
这个数据一般人, 当然在US NEWS的狂风乱草下, 可能没有见过. 但极具参考价值, 是学校学术实力的一个重要标志, 也是NRC排名的一个标准(我个人揣测)
总之, 获得真正全面的学术观点, 请远离US NEWS, 远离所谓"常识". 科学界没有所谓一成不变的常识(牛顿你好), 只有不息的竞争和未知的挑战.
再附上WIKI所记载的 2007年全美高等教育抵制US NEWS COLLEGE RANKING 的活动. 活动联合包括STANFORD在内的61所高校校长, 决定停止对US NEWS的PEER REVIEW收集进行配合, 并呼吁全面抵制这种毫无意义的排名. 抵制活动称US NEWS的排名是:
1, imply a false precision and authority that is not warranted by the data they use;
数据并不能保证他排名的准确和权威性 (主要是权重问题)
2, obscure important differences in educational mission in aligning institutions on a single scale;
标准单一,无视不同学校的不同侧重点(OVERRATE和UNDERRATE也就不足为奇了)
3, say nothing or very little about whether students are actually learning at particular colleges or universities;
完全不考虑学生的实际学习情况
4, encourage wasteful spending and gamesmanship in institutions' pursuing improved rankings;
浪费钱的攀比游戏, 损害美国高等教育
5, overlook the importance of a student in making education happen and overweight the importance of a university's prestige in that process;
无视学生在教育中的重要性, 过分强调学校的"声誉"
6, and degrade for students the educational value of the college search process."
让学生在择校过程中轻视教育价值.
对此, US NEWS的回应是, 自己的排名 "BETTER THAN NONE", 起码提供了一些"INFORMATION, DEMAND BY CONSUMERS". 但如果他提供的INFORMATION是误导性的,毒害性的, DETRIMENTAL TO HIGHER EDUCATION呢? 这样的排名还是少一点好.
有人评价,此行动标志着美国人对高等教育排名看法的彻底改变:
One of them, Presbyterian College president John Griffith, compared this movement to a form of revolution: "I have lived long enough to come to the conclusion that major shifts occur every quarter century or so in the way American culture approaches matters of importance."
REFERENCE:
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_college_and_university_rankings_(2007_United_States)
1, imply a false precision and authority that is not warranted by the data they use;
数据并不能保证他排名的准确和权威性 (主要是权重问题)
2, obscure important differences in educational mission in aligning institutions on a single scale;
标准单一,无视不同学校的不同侧重点(OVERRATE和UNDERRATE也就不足为奇了)
3, say nothing or very little about whether students are actually learning at particular colleges or universities;
完全不考虑学生的实际学习情况
4, encourage wasteful spending and gamesmanship in institutions' pursuing improved rankings;
浪费钱的攀比游戏, 损害美国高等教育
5, overlook the importance of a student in making education happen and overweight the importance of a university's prestige in that process;
无视学生在教育中的重要性, 过分强调学校的"声誉"
6, and degrade for students the educational value of the college search process."
让学生在择校过程中轻视教育价值.
对此, US NEWS的回应是, 自己的排名 "BETTER THAN NONE", 起码提供了一些"INFORMATION, DEMAND BY CONSUMERS". 但如果他提供的INFORMATION是误导性的,毒害性的, DETRIMENTAL TO HIGHER EDUCATION呢? 这样的排名还是少一点好.
有人评价,此行动标志着美国人对高等教育排名看法的彻底改变:
One of them, Presbyterian College president John Griffith, compared this movement to a form of revolution: "I have lived long enough to come to the conclusion that major shifts occur every quarter century or so in the way American culture approaches matters of importance."
REFERENCE:
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_college_and_university_rankings_(2007_United_States)
若觉得有用请分享
BO
No comments:
Post a Comment